Welkom Gast. Inloggen or Registreren

12 Antwoorden

Zelfstandig bijberoep zonder statuut?

Vraag van: 3096 keer bekeken Zelfstandig bijberoep

Hypotetisch : stel dat ik het niet voor het geld moet doen, geen uitkering geniet, niet voor een ander werk en nog geen 50 jaar ben dan kan ik dus enkel business doen als 'voltijdse' zelfstandige?

 

Hoe typisch Belgisch, ik hoop dat de nieuwe regering waarmaakt op de belofte om de boel wat simpeler te maken.

 

Ik wil maar effe checken, stel dus dat ik , hypotethisch, een inkomen heb (ongeacht van wat of hoe, 100% legaal) dan kan ik dus niet vragen aan iemand die ik ken om me 1 uur per week in te schrijven (waarop ik desnoods zelf de kosten betaal) en dan puur om bezig te blijven een zelfstandig 'bijberoep' bijnemen waar ik zoveel en zo weinig tijd kan insteken als ik zelf kies met als bijbehorend pleziertje het uitbouwen en plannen en evt na verloop van tijd concurreren?

12 Antwoorden



  1. Carbofisc

    Met 1 uur kan je geen zelfstandige in bijberoep zijn. Dat is minstens de helft van een voltijdse betrekking, dus praktisch 19 uur.

    Als je verder geen inkomsten hebt, zal dit aanzien worden als je beroepsinkomsten.

    In de rechtspraak zien we ook meer en meer dat de fiscus veel inkomsten herkwalificeert als beroepsinkomsten, ook al is dit niet uit een “zelfstandige activiteit”. Je moet “van iets leven”, en dat is je beroepsinkomen. In de praktijk zijn dat veelal huurinkomsten of meerwaarden op de verkoop van onroerende goederen.



  2. ixs

    HER-kwalificeren ?

    Hoe gaat dat dan ? Als ik leef van een erfenis bv. dan zijn de intresten daarop belastbaar, maar het kapitaal niet.

    Als ik op een of andere manier inkomsten vind die volgens ‘de wet’ niet belastbaar zijn, wat is dan her-kwalificeren ? Is dat dan de fiscus die de wet negeert of kunnen die zomaar doen wat ze willen in de belse democratie en het groot boek der 1830s naast zich neerleggen als het hun past ?

    Trouwens, als ik inkomsten heb die niet belastbaar zijn dan moet ik die toch niet aangeven ook ?



  3. Carbofisc

    De wet zegt dat in principe alle inkomsten belastbaar zijn, en de fiscus heeft inderdaad de mogelijkheid om dat, zelfs als dat een uitzondering op de algemene regel is, te gaan herkwalificeren als beroepsinkomen. Het nieuwe artikel 344 laat hen dat inderdaad toe.
    Ze leggen daarbij geen wettelijk principe nog grondwet naast zich neer.

    Kort gezegd, als je enkel leeft van inkomsten van beleggingen, dan kan dat eigenlijk als beroepsinkomen, dus winst, nog net iets meer belast worden.



  4. ixs

    Alvast bedankt om te antwoorden dit maark alweer wat duidelijk. Dus de wet zegt dat sommige inkomsten niet belastbaar zijn MAAR tegelijk wel ? Dat spreekt zichzelf tegen. Ik kom misschien over als een arrogant stuk maar ik ben niet de enige persoon van mijn generatie die van de overtuiging leeft dat als de wet zichzelf niet moet volgen ze ook niet voor een ander geldt. Der staat de staat nog wat te wachten.

    Europese rechten enzo … ik snap waarom de nationalistjes er van af willen.

    waar vind ik ‘het nieuwe artikel 344′ aub, u weet blijkbaar waarover u praat en ik zou het graag zoveel mogelijk uitdiepen.

    Effe dieper dus : 1 mogelijkheid is : niet gereglementeerde markten : Forex of CFD’s OTC-producten … of misschien nog andere , puur hypothetisch, veronderstel dat iemand, een domme werkloze zonder diploma’s of bedrijfsbeheer of eender wat staatsgestempeld papier erin slaagt om zich een inkomen van minimum 500 euro tot soms 1500 euro te verzekeren

    maandelijks

    (puur hypothetisch natuurlijk)

    iemand, die ik ‘iemand’ zal noemen, een puur hypothetisch persoon die jaren in de financiele sector werkt verzekert aan die domme werkloze : ” Transacties op de Forex zijn actueel niet belast in België. De winsten die u boekt, zijn dan ook netto.”

    DUS … die domme werkloze denkt … woaw zo kan ik binnen een jaar ‘de rva’ de middelvinger geven, dat kost de staat dan mooi 5000 euro minder per jaar en ik verdien belastingvrij geld door 5 dagen per week 16 tot soms 20 uur actief schermpje te sturen, niet echt nine to five mais soit, geen bazen, geen gezaag, geen heen en weer gepush van de nanny state.
    Denkt ie, das mooi, de staat zwijgt want die hoeft 5k minder op te hoesten elk jaar, das al wat meer dan de belastingen die ik ooit al betaald heb, ik kan een nieuw paar schoenen kopen, en misschien een broek zonder gaten, en niemand komt me nog zeggen wat ik moet doen onder dreiging van ‘ANDERS !!! .. zijn we verplicht om dit door te geven enz …”
    Denkt die natuurlijk, als dit zo gaat, dan ga ik me wel komen te vervelen … dus kan ik eigelijk startkapitaal voor iets simpels zelfstandig zelf bij1rapen en me gewoon bezig houden.
    Maar als ik het goed begrijp als die hypotethische domme werkloze zijn recht op uitekering vrijwillig afstaat dan gaat die dus meer betalen als als ie blijft ‘doppen’ en ‘de dop’ de bron van inkomsten is ?

    Begrijp ik dit goed.

    Als die puur van de rest leeft , en hierbij dus veel meer geld kan uitgeven, beter voor de kleine zelfstandige in de buurt en weet ik veel wat want die mens heeft plotseling 3 a 4 keer meer geld dan ie had en dat moet rollen na zoveel jaar miserie.

    DAN, als ik u goed begrijp kan de fiscus de wet zichzelf laten tegenspreken en ondanks het vrijwillig afstaan van uitkering en de economie steunen door geld te spenderen zullen er dan TOCH belastingen worden gestolen op wat niet belastbaar is ?

    dat is vrij demotiverend en lijkt me enigszins aanleiding te geven tot het bourwen van constructies …. euhm, vzw’s ofzo ik zeg maar iets om een zogezegd minimum inkomen te genereren, denkt u ook niet ?

    Belgie is al het 2de meest belaste land van europe en iemand die vrijwillig uit de werkloosheid zou gaan omdat ie een oplossing vond wordt gestraft met meer belasting ?

    Sorry voor het epistel. Dit is het eerste forum waar mijn hypotetische vriend ook maar enig antwoord krijgt dat dicht tegen zijn hypothetische situatie ligt.

    Ik zal waarschijnlijk nog wel effe doorvragen als u zo vriendelijk blijft om (in uw eigen tijd en als het u past aub) te blijven antwoorden.

    nieuwe tijden, nieuwe opties
    ouwe wetten

    die hypothetische imaginary friend zou in elk geval niet van plan zijn om in belgie te blijven, dat zou heel dom zijn, maar er is dus een grijze zone waar de staat kan doen wat ze wil als ik het tot hiertoe goed begrijp ?



  5. Carbofisc

    Artikel 344 WIB ’92 ofwel wetboek inkomstenbelasting.

    Waar haalt u de info ” Transacties op de Forex zijn actueel niet belast in België. De winsten die u boekt, zijn dan ook netto.”
    Dat staat volgens mij nergens in het wetboek inkomstenbelasting.

    We moeten dingen duidelijk schetsen.
    1) Financiële winsten zijn nog niet (let op de nog, we hebben nog geen nieuwe regering) belastbaar in België, als ze kaderen in het beheer als een goede huisvader. Doen ze dat niet, dan zijn ze wel belastbaar, als divers inkomen, artikel ’90 van datzelfde wetboek inkomstenbelasting.

    Dat is wellicht waar u zich op baseert om te stellen dat die transacties niet zouden belast zijn.

    2) De basis is dat ALLE inkomsten belastbaar zijn. De uitzondering erop is dat sommige niet belastbaar zijn. Daarvoor zijn artikelen die dat stellen, zo bijvoorbeeld het hierboven aangehaalde artikel 90.
    Als u leeft van uw winsten die op gelijk welke transactie behaald wordt, is dat een beroepsinkomen. En moet u dat aangeven en belastingen op betalen. Dat is namelijk de basis.

    En we gaan verder, want dat zal belast worden als winst. Dat houdt in dat er ook sociale bijdragen op verschuldigd zijn.

    En we gaan nog verder: u had een beroepsinkomen, en u hebt onterecht een uitkering ontvangen. Gelieve dan ook deze terug te betalen.

    Fiscaliteit in België is enorm grijs, en de fiscus heeft de laatste jaren enorm veel mogelijkheden gekregen, specifiek de antimisbruikbepaling van artikel 344. Er wordt al even geklaagd door fiscalisten dat de fiscale transparantie op veel wetten ver te zoeken is, daarbij is het aan de controleur om, naar eigen eer en geweten, te oordelen of iets al dan niet belast moet worden, en hoe het belast zal worden.

    Zoals u merkt, is het een feitenkwestie. En u vindt de meest belangrijke artikels in het Belgisch wetboek voor inkomstenbelasting hierboven.

    Om het kort te schetsen zijn er 3 mogelijkheden.
    a) onbelast, als het kadert in een normale transactie in het beheer van een privé vermogen.
    b) belast als divers inkomen, als het niet langer kadert in het beheer van een privé vermogen (33%)
    c) beroepsinkomen, als het traden als uw beroep aanzien wordt. (tot 50%)



  6. ixs

    Nogmaals bedankt voor uw onschatbaar gratis advies maar ik ben er nog niet helemaal uit. Hoe meer ik hier lees hoe onduidelijker het wordt. Het enige dat me zover duidelijk is is dat de wetgever zichzelf de mogelijkheid laat om alles vrij te interpreteren, wat alvast niet de bedoeling van paper law kan zijn volgens mij.

    Nu, onze hypothetisch persoon, die natuurlijk anoniem wil blijven want alle schermen hebben oren tegenwoordig kan op 31 december bij wijze van spreken 1 trade plaatsen die de effectieve winst op zero zet waardoor er dus geen probleem is, ALS blijkt dat ie er niets zou aan hebben.

    De manier waarop dit verwoordt wordt is me niet heel duidelijk : “nog niet (let op de nog, we hebben nog geen nieuwe regering) belastbaar in België, als ze kaderen in het beheer als een goede huisvader.” … wat moet ik me daar bij voorstellen ?

    stel :

    onze persoon is langdurig werkloos en heeft tot eind vorig jaar geen cent verdiend op deze manier, eind december kan dit mogelijk oplopen tot 1000 of 2000 dollar, maar het gaat hem over het maandelijks inkomen.
    Gedurende dit jaar heeft ie dan een maandelijkse uitkering ontvangen, 2 jaar gesolliciteerd zonder ophouden, rva controle gehad, goedgekeurd, ten vroegste terug op 10 januari 2015
    Is ie dan een goeie huisvader ? (staat dat echt zo geformuleerd ?????) want hij heeft geen kinderen en is niet getrouwd. Het kapitaal is prive en die vent heeft dus geen zelfstandigen statuut.
    Als en ik zeg, als ie op 10 januari weer een uitnodiging krijgt voor rva controle en hij zou tegen dan evenveel kunnen verdienen op gespaard kapitaal als die maandelijkse uitkering en hij zou die laten vallen, dan is dit wel of niet belastbaar nadien ?

    Het is niet de bedoeling om dit als zelfstandige activiteit uit te voeren. In feite is die man gewoon met zijn spaargeld actief bezig maar zou ie graar wel nog iets anders te doen hebben.

    voor zover ik het begrijp is het dus financieel af te raden (want ik veronderstel dat eigen spaargeld als privé vermogen geldt en dus onder categorie a valt ?) om hierbij nog een extra activiteit uit te voeren en is het beter om simpelweg op the age of 45 te gaan rentenieren van een 500 at 1500 afh van de markt per maand belastingvrij ?

    Das wel heel contraproductief qua startupmogelijkheden, de belastinglast is nog niet genoeg.

    mijn hypothetische vriend wil u alvast nogmaals bedanken, sommige dingen zijn ietwat duidelijk, andere iets minder, de term ‘als een goede huisvader’ in een wettekst lijkt me iets uit een film van monty python eigelek, maar ik verschiet in dit achterland van niets meer.

    Dus , kortom, want ik ben iets meer verbaal dan mijn imaginaire vriend en ik kan nogal uitweiden :

    1) als dit eigen spaargeld is waarmee gewerkt wordt, zonder enig statuut, en er wordt niets voor derden of met geld van derden gedaan dan is dit belastingvrij ?

    2) dit is dus de reden waarom al het geld uit belgie wegloopt. In engeland is ‘spread-betting’ simpelweg gokken en dus 100% taxfree bv. maar er zijn voorbeelden genoeg waarom het niet verstandig is om een zaak in belgie te starten (buiten kmo dan)

    als u nog wat tijd en zin heeft, al uw informatie is heel welkom, enorm bedankt voor uw tijd vanwege mezelf en mijn imaginaire vriend



  7. ixs

    Owh en sorry, maar ik vind de edit-knop niet dus ik moet wel dubble posten

    de winst hiervan, is dat elke trade waarop winst is gemaakt min elke waarop verlies is gemaakt onafhankelijk van de hoeveelheid kapitaal die nog open staat in trades ?

    als het onder categorie goede huisvader valt moet dit dan effectief ergens op het belastingpapier aangegeven worden ?

    Het zal mijn vriend zen voornemens niet veel veranderen vrees ik, enkel zijn uittocht uit het verdoemde land wat versnellen maar in tussentijd is er nood aan zekerheid of tenminste de weg van het minste risico in
    zoals u zelf zegt

    de grijze zone
    dank u (nogmaals, ik kan u niet genoeg bedanken voor uw tijd)



  8. Carbofisc

    as said…

    Het is aan de controleur om erover te oordelen.
    Als het valt onder het normaal beheer van een patrimonium, dan is het niet aan te geven, noch belastbaar.

    Goede huisvader wordt nergens omschreven. Zoals gezegd grijze zone.

    En nog niet belast, we hebben geen nieuwe regering, en we zijn een van de weinige landen in Europa waar dit nog zo is. Die nieuwe regering zal ook geld nodig hebben, en een taxatie op financiële transacties staat vrij hoog bij de mogelijke belastingen.

    Het feit dat je geen zelfstandigen statuut hebt heeft er voor de fiscus niets mee te maken. Controle RVA, niets mee te maken.

    Het feit dat het eigen, privé spaargeld is, maakt niet noodzakelijk dat het inkomen privé is. Inzake rechtspraak moet ik wel zeggen dat het feit dat geleend wordt in die herkwalificatie een bezwarend argument is.

    Maar, uw hypothetische vriend, die zal van mij geen sluitend antwoord krijgen. Dat kan ik namelijk niet. Hij kan naar zijn controlekantoor gaan en daar, liefst op papier, uitsluitsel vragen.

    De minst belaste weg bestaat nog, maar de fiscus mag gaan belasten. Hoe en wat ze gaan belasten (enkel winsten, of winst min verlies) dat hangt weeral niet van mij af.
    We hebben het niet over een zwart-wit wetgeving, en zeker niet je vriend zijn specifieke situatie, dus … alles is mogelijk.



  9. ixs

    Wel, neen, mijn , euh, stille partner en mezelf hadden al een vermoeden dat dit geen dagelijkse situatie is maar eerder een statistische anomalie. Mijn is nogal meer es tussen de mazen van het niet, of in dit geval de mazen van de wet
    gevallen, u houdt het niet voor mogelijk en het doet hier niet ter zake dus ik ga er niet over uitweiden.
    We appreciate your cander, ik kan het niet goed in nederlands uitdrukken (teveel engelse chatrooms en teveel donkere kamers en ondergrond …. slecht voor de ogen en slecht voor de rug)
    Ik heb hierover es proberen info te vragen bij minfin maar die losten absoluut niets voor ik een complete set gegevens doorgaf met rijksregisternummers en alles erop en eraan en dat is nu net de bedoeling, mijn vriend helpen uitzoeken wat i kan verwachten.

    Er is geen cent geleend geld bij en er is geen cent bij van iemand dan hemzelf. Het is min of meer alsof ie zijn spaargeld zelf regelt ipv het over te laten aan de bank.

    Dus een eventuele taxatie van 33%, een heel pak dus, of een eventuele taxatie van niets (iets wat me al onwaarschijnlijk leek in belgie)

    maar die sociale lasten dan ? aangezien er geen zelfstandigen statuut bij te pas komt dan kunnen er toch onmogelijk sociale lasten bij te pas komen.

    Iemand van 45 jaar die afstand van uitkering doet om hiervan te leven heeft dus (ik begin te vrezen) helemaal geen statuut ? waardoor de fiscus dus echt de macht van de spaanse inquisitie krijgt ?

    only in belgium veronderstel ik wordt initiatief verkracht in de wieg op all mogelijke vlakken mais bon

    hoe loopt dat fiscaal jaar, is dat van 1 januari to 31 december ? de belasting brief komt in maart ofzo, dat zou dan de moment zijn waarop mijn vriend onwetend als ie is naar het kantoor moet om uitsluitsel ?

    Of … en hierop wilt u mogelijk geen antwoord geven en ik vind het zelf een beetje een lastige vraag, maar mijn buddy dringt aan. Als ie zwijgt als het graf en zich flat out laat schorsen volgend jaar. Zes maand geen uitkering meer zonder eigen keuze
    en niets aangeeft voor het eerste jaar.

    Wordt dit dan automatisch een boete of kan dit nog geregeld worden achteraf in de spirit van europese vriendschappelijkheid ?

    Ik begrijp best als u hierop zelfs geen mening wil publiceren maar ik moet het vragen, sorry



  10. Carbofisc

    Maar er is wel degelijk de mogelijkheid dat er sociaal statuut aan te pas komt. Het is niet omdat je niet in regel bent dat je het niet moet zijn.

    Het is ofwel 0, ofwel 33, ofwel het progressief tarief tot 50%

    Als bij een controle blijkt dat die inkomsten onterecht werden niet aangegeven, beginnen we met 10% belastingverhoging.

    De schorsing uitkering heeft hier geenszins iets mee te maken.



  11. ixs

    het ‘progressief’ tarief ‘tot’ 50 … dwz , de vierschaar kiest een getal tussen 33 en 50 met een pijltje op een dartsboard ? dat klinkt me nogal conservatief maar zo is het achterland nu eenmaal. Ik had nooit gedacht dat fiscaal advies zo een zenuwslopende zaak moet zijn in belgië. Ik dacht zo van die mannen studeren dat dag na dag en die weten alles in de puntjes maar de urban legends zijn dus waar. Zwitserland heeft gatenkaas in zijn vlag, en belgie de wet …

    Die schorsing is eigenlijk niet van toepassing , mijn vriend is, ondanks het feit dat dit land hem mentaal in mekaar heeft getrimd en zeker de streek waar ie opgroeide, vrij altruistisch ingesteld en ziet de noodzaak niet in om een uitkering te genieten als dit niet nodig is.

    Maar het is dus mogelijk dat GEEN uitkering genieten en zelf rondkomen (zonder statuut)

    veel ingewikkelder is ?

    Ik bewonder uw geduld in het antwoorden van mijn onophoudelijke vragen meer en meer maar ik kan me niet ontdoen van de indruk dat mijn vriend hier niet de enige is in belgië die kampt met dingen waarvoor ie geen advocaat kan betalen (yet) en die hem niet op school geleerd zijn ook, iets wat ie tenslotte nooit heeft afgemaakt want dat was te boring …

    Dus, als die 10 januari of gelijk wanneer die brief komt vrijwillig afstand doet van uitkering als ‘geste’ , dan hangt het af van het LOKAAL belastingkantoor om zelf te wikken en te wegen welke categorie het wordt ?

    Het progressief tarief to 50 klinkt me nu net als datgene waarom corporations het niet zo zien zitten in belgië en waarom facebook en zelfs angry birds zijn hoofdzetel in ierland houdt. Ziet u, mijn vriend is nogal sterk in wat ie doet blijkbaar een natuurtalent of heel veel geluk maar ik heb wat meer oog op de wereld.

    De enige optie is dus in maart (of gelijk wannneer die brief arriveert) naar het lokaal kantoor te trekken en daar alles uit de doeken te doen ? drie of vierduizend trades af te drukken tot op een millicent geregistreerd, dat allemaal mee te nemen en daar voor te leggen aan de inquisitie ?

    en tot dan simpelweg niet op te geven veronderstel ik want ik denk niet dat ie nog veel andere opties overheeft, het zou trouwens niet zo slim zijn om voor een derde van zijn potentieel simpelweg werknemer te worden, wat gezien zijn mentale staat en zijn opgegroeid in authoriteit met alle gevolgen vandien heel moeilijk wordt.

    Zonder verder uit te wijden, enorm bedankt voor uw tijd, mijn vriend zegt dat ie het dan wel zal zien als het zover is, aangezien het toch een grijze zone is zoals u zegt, maar u heeft wel een aantal dingen bevestigd

    o.a. : belgië is NIET de plek om te zijn voor mensen met talent

    wat doet u hier nog eigelek ? 😉

    enorm bedankt moest er nog nuttige info zijn die u kwijt wilt, ik hoe deze stream in het oog, ik veronderstel dat het openbaar is dus misschien zijn er nog , euh,

    andersdenkenden ? slachtoffers van de staat die er iets aan hebben

    i owe you, spijtig genoeg zullen we mekaar nooit ontmoeten

    toch nogmaals bedankt



  12. KT

    Hallo ixs,

    Ik zou wel willen weten hoe het verder met jou is afgelopen of dat iemand anders een definitief antwoord heeft op deze vraag.

    Ik zou misschien zelf op termijn ook voltijds forex willen gaan doen maar ben op zoek naar de gunstigste belasitngsmogelijkheden.


Deze vraag beantwoorden